Не верьте всему, что пишут в интернете

На прошлой неделе малоизвестная актриса по имени Эли Портерфилд обманула миллионы людей, играя Дженни, уволенную девушку с доской для рисования. В этот самый момент другие шутники придумывают новые способы, чтобы вас обмануть. И журналисты, которые когда-то были обязаны защищать нас от этого, больше не могут ничего поделать.

У СМИ есть журналисты и редакторы, чтобы предотвращать разного рода мистификации. Иногда это срабатывает, иногда — нет.

История Дженни была забавной, невинной, легкой. Но мистификации могут быть совсем другими. В 1992-м году один из корреспондентов CNN получил эксклюзивную информацию о том, что Президент Буш скончался, когда обедал в Японии. Редакция была в шоке, руководство никак не могло решить, что делать — довериться репортеру и сделать срочный выпуск или найти другой источник, рискуя проворонить сенсацию. Если бы они решились на экстренный выпуск и это было бы правдой, то они стали бы первыми в мире, кто сообщил эту новость. (Ден Райзер построил свою карьеру после того, как стал первым, кто сообщил о покушении на Кеннеди). Но если бы новость оказалась уткой, они бы прослыли большими лгунами и потеряли бы свою репутацию.

В CNN тогда решили поискать подтверждение, и вскоре обнаружилось, что это была ложная тревога. Но их коллеги из Headline News не удержались и начали сообщать эти «трагические известия», пока главный продюсер их не остановил.

По большей части, обмана удалось избежать. Но сегодня ситуация может сложиться иначе. Всего один твитт, отправленный злоумышленником от имени CNN, может привести к настоящему информационному взрыву. Корреспондент ABC, Терри Моран, произвел настоящий фурор в прошлом году, написав в Twitter о том, что Президент Обама, во время интервью, «не на камеру» назвал Кени Веста ослом. Конечно, это не сенсация, но этот случай показывает, что СМИ не могут контролировать твитты своих сотрудников.

Каждый год первого апреля CNN заваливают разного рода мистификациями. Все их нужно отфильтровывать, иначе новостное агентство рискует подмочить свою репутацию. Однажды, компания Taco Bell разместила объявление в ведущих газетах, в котором говорилось, что они купили Колокол Свободы и переименовали его в «Колокол Свободы Тако». И это тоже случилось первого апреля. AOL украсила свой сайт заголовком о том, что на Юпитере обнаружили жизнь. Эта шутка собрала 1300 комментариев (большое число по тем временам), и, по мнению некоторых, могла сказаться негативно на авторитете AOL.

Существует множество аналогичных историй, о которых мало кто знает, так как журналисты их забраковали. Не было бы СМИ, не было бы возможности распространять подобные мистификации.

Теперь все не так. В социальных сетях нет редакторов. Никто не ждет подтверждения. Когда вы создаете твитт или делаете ретвитт, вы не проверяете факты и даже не беспокоитесь о том, что можете при этом распространять ложь. Когда «Девушка с доской» рассказала свою выдуманную историю, 421 тысяча пользователей Facebook тут же начали ее распространять, а theChive получил 2.5 миллиона уникальных посетителей за два дня, хотя обычно на него столько заходит за целый месяц.

История Дженни, в которую так много людей хотели верить, была опубликована на сайте theChive в 4:30 утра. Владельцы сайта утверждали, что они получили фотографии от бывших сослуживцев Дженни, но они при этом признали, что даже реальность имени Дженни не была подтверждена. Дальше это все было опубликовано на College Humor и на многих других ресурсах, включая ArtDriver, где заявлялось, что босс Дженни тратит 5.3 часа в неделю на чтение. Это была просто приманка, чтобы мы распространяли эту историю.

В то же время журналисты пытались связаться с Дженни. Настораживало ли их что-нибудь? Конечно, ведь Дженни, если это ее настоящее имя, не называла свою фамилию и не упоминала название своей бывшей компании. Но вот так сейчас и работает журналистика. Это такая себе «бета-версия» настоящей журналистики.

Во времена, когда не существовало социальных сетей, новостные организации, скорее всего, проверили бы эту историю. Теперь информация распространяется как вирус, даже без участия СМИ. История получит огласку, расскажут о ней в газетах или нет. Человек, стоявший за этим обманом, работник theChive, рассказывает: «Нам не нужны были настоящие средства массовой информации, чтобы все это провернуть. Нам просто нужны были люди... которые делились историей через Twitter, Facebook и электронную почту». Безусловно, сетевые медиа, распространявшие эту ложь, несут на себе часть вины.  Но потеряли ли они при этом хотя бы крупицу доверия своих читателей? Очень сомнительно.

Питер Кафла из All Things Digital был первым, кто опубликовал скептическую статью, в которой история Джении называется «почти наверняка сфабрикованной». TechCrunch был первым ресурсом, где подтверждалась настоящая личность Дженни той же ночью, а потом и в видео-интервью на следующий день. Дженни хорошо использовала свои 15 минут славы и это видео стало самым популярным за сутки. Дженни говорила, что она записала интервью с Эдвардом Марроу из CBS News (до разоблачения, интервью у девушки хотели взять  Good Morning America и Джей Лено). Даже при том, что новостные компании не были причастны к распространению мистификации, они все равно помогли ей разрастись, так как использовались в качестве информационного повода. Значит, тоже виновны.

Что же делать читателю? Наслаждаться историей и улыбаться при чтении продуманной лжи? Сердиться на друзей и СМИ за распространение дезинформации? Обвинять создателей и всех, кто распространял эту чушь? Пожать плечами и ждать новый мем? Если не хотите оказаться обманутым, относитесь более скептически ко всему, что читаете — даже если это написано в газетах, блогах, Твиттере или в обновлении статуса на Facebook. Информация не становится правдивой только потому, что она размещена на веб-странице. Механизмы, позволяющие журналистам фильтровать ложь, сейчас утратили свою эффективность. Журналистика стала более распределенной. Но она по-прежнему способна доносить истину до своей аудитории.